tiistai 22. marraskuuta 2016

Lähtisitkö silloin kanssani Guggenheimiin?


Pari kuukautta takaperin kävin kuuntelemassa Bilbaon turisminedistämiskeskuksen esitystä Helsingin keskustassa. Lähinnä inspiraation vuoksi. Uusia matkakohteita on jatkuvasti hakosessa, ja tätä mainostettiin luonnon ja hyvän ruoan ystäville. Lisäksi Lähtöportti -blogin Mikan ja Walleni.us -blogin Sannan kirjoitukset ovat jättäneet vaikutuksen.


Bilbao on ensisijaisesti kuitenkin tunnettu Guggenheim -museostaan. Ja tottakai sekin vilahti tuolla tilaisuuden esityksessä. Arkkitehtuuriltaan heti tunnistettavissa oleva komea rakennus. Varmasti olet nähnyt siitä kuvia.





En tiedä olisiko Bilbao edes kartallani ilman museota. Olisiko pienestä kaupungista muuten kukaan varmasti alunperin edes kiinnostunut? Guggenheimia käy monet ihastelemassa ulkopuolelta pelkästään, mutta 18 vuoden aikana se on vetänyt myös maksavia asiakkaita sisälleen miljoonia.

Baskimaan omat webisivut kertovat syyskuussa 2015 museon tehneen kesällä kävijäennätyksen pariin vuoteen: 755 000 kävijää elokuuhun mennessä.



Ja että vielä 18 vuoden olemassaolonsa jälkeen se jaksaa houkutella ihmisiä paikalle. Bilbao ei ole kuollut kyläpahanen kiitos Guggenheimin.



"The Guggenheim museum in Bilbao is still just as attractive 18 years on. The summer of 2015 has been the best in history in terms of visitor numbers, recording a total of 317,775 people in July and August, representing a 13% increase on the same season last year.

The busiest day this summer was 4th August, with 7,816 visitors. The daily average for visits over July and August was 5,125.
The success of the museum, no doubt aided by the spectacular architecture of the building itself, by Frank Gehry, meant that by 31st August the Guggenheim Bilbao had already had 757,595 visitors, 8% up on the same date in 2014 and 17% more than in 2013."


Wikipedia taas kertoo taloudellisten hyötyjen olleen mittavat myös muulle turismille. Ensimmäisen kolmen vuoden aikana oheisturismi generoi 500 miljoonan euron aktiivisuuden talouteen, josta 100 miljoonaa oli veroa:



"The museum was opened as part of a revitalization effort for the city of Bilbao. Almost immediately after its opening, the Guggenheim Bilbao became a popular tourist attraction, drawing visitors from around the globe. In its first three years, almost 4 million tourists visited the museum, helping to generate about €500 million in economic activity. The regional council estimated that the money visitors spent on hotels, restaurants, shops and transport allowed it to collect €100 million in taxes, which more than paid for the building cost."


Bilbaon museo vaikuttaa näiden numeroiden valossa olevan menestys.






Samoin ei kuitenkaan käynyt Berliinin Guggenheimissa, jossa kävijämäärät vuosittain olivat noin 200 000. Berliini on iso kaupunki, jossa voisi kuvitella olevan potentiaalia. Kiinteistö ei kuitenkaan ollut oma, vaan vuokra, ja siitä jäi paljon puhuttu wow-efekti uupumaan. Vuonna 2012 se suljettiin.

Vertailun vuoksi:

Suomessa on museoissa käynyt lipun lunastaneita kävijöitä 0,6 miljoonaa keskimäärin vuosittain 2000 -luvun aikana. Suomalaisittain arkkitehtuurisesti messevät Ateneum ja Kiasma ovat vetäneet noin 200 000 kävijää vuosittain. (Lähde: Tilastokeskus)

Guggenheimin säätiön kanssa tehtävä sopimus Helsingin museosta vaikuttaa saadun tiedon valossa epäilyttävältä. Itseasiassa se vaikuttaa siltä että jos mikään menee vikaan, museon kustannukset, ja puhutaan kymmenistä, ellei sadoista, miljoonista, jää veronmaksajien hoidettavaksi.


Itselleen taloudellisesti riskitöntä kohdetta säätiö tietenkin haluaa ajaa, se on sanomattakin selvää.


Lisää sopimuksesta voi lukea esimerkiksi täältä Uuden Suomen blogipostauksesta. Suomen Kuvalehti taas kirjoitti jo pari vuotta takaperin siitä minkälaiset voimat museon takana on. Kohtuullisen suuret.




Palataanpa Bilbaoon hetkeksi.

Bilbaon turistibyråån esityksessä hurmaannuin erityisesti pyöräily- ja patikointimahdollisuuksista. Lisäksi kaupungissa on suuri määrä Michelintähditettyjä ravintoloita ja vielä erityisen kohtuullisen hintaisia. Vaikutti siltä että rantabulevardeilla on mukava samoilla. Rannat eivät ehkä ole parhaita mahdollisia uimiseen, mutta hengailuun ja surffaamiseen kylläkin. Erityisesti luonto, aktiviteetit ja ruoka houkuttelisi minut sinne. Katsokaa nyt vaikka näitä Walleni.us -blogin Sannan kuvia 38 euron michelinlounaalta tästä alta. Bilbaon tiedän vain koska siellä on tämä eräs museo.






Kävisinkö Guggenheimissa samalla? Varmasti. Just to tick it off my list.
Menisinkö pelkän museon takia? En.


Vaikuttaa siltä että museota ajetaan läpi vaikka väkisin Helsinkiin. Toisiko se kaivattuja tuloja?


Laskelmat perustuvat arvioon, jonka mukaan siellä kävisi vuodessa 550 000 ihmistä. Enemmän kuin Ateneumissa ja Kiasmassa yhteensä. 

Turismin odotetaan myös hyödyntävän Helsingin mainiota palveluntarjontaa ja sen myötä kasvattavan muita turismista saatavia tuloja. Pohjaavatko arviot realismiin? En tiedä.

Meillä Helsingissä onkin muuten erittäin hyvä ravintola- ja baariskene, joka kasvaa koko ajan. Luonto on niin lähellä että täälläkin voi yhdistää aktiviteetit samaan. Ilma lienee yksi maailman puhtaimpia vaikkei Muoniossa ollakaan.

Tulisiko meille useampi turisti Guggenheimin takia? Laittaisiko se meidät maailmankartalle näkyvämmin, ratkaisu maan markkinointiongelmiin? Onko Guggenheim se juttu vai pitäisikö meillä mielummin olla oma Eiffel tai Vapaudenpatsas? Voisimmeko luottaa ihan muihin matkailuvaltteihin? Onko sopimus edes veronmaksajia kohtaan oikeudenmukainen? Onko tämä Helsingille voitto vai tappio?

Lähtisitkö silloin kanssani Guggenheimiin?


(Bizkaia -vesileimatut kuvat Bilbao-Bizkaia -turisminedistämiskeskuksen sivuilta. Iki-ihanat ruokakuvat Sannalta Walleni.us -blogista.)

8 kommenttia:

  1. Itse veikkaan, että tuolla Guggenheimissä tulisi käytyä n. 1-3 kertaa oman elämäni aikana. Ensimmäisellä kerralla ihmetteleen rakennusta, toisella kerralla sinun kanssa teoksia ja kolmas kerta, kun tulee joku todella mielenkiintoinen vaihtuva näyttely.

    Itse en ole Guggenheimin puolesta enkä vastaan, mutta eittämättä se turisteja lisää toisi. Berliinissä lienee ongelmana ollut se, että siellä on vaikka mitä muutakin. Bilbao ja Helsinki on lähempänä toisiaan vertailumielessä, mutta sapuskat&hintatasolla Helsinkiä jää kyllä kakkoseksi.

    Kaikesta huolimatta on jopa todennäköisempää se, että Guggenheim tuottaa voittoa edes rikkauden verran ennen kuin Suomen miesten jalkapallomaajoukkue pääsee arvokisoihin.

    VastaaPoista
  2. On myös mahdollista se, että turisti on jo käynyt jossain muualla Guggenheimissa, eikä myöskään siksi kiinnosta käyttää Helsingissä olevaa aikaa sellaseen, minkä on suurinpiirtein nähnyt. On käyty Bilbaossa, mutta en käynyt museossa vaan jäin siskopuolen kanssa viereiseen leikkipuistoon hillumaan (mikä oli vikatikki koska sen jälkeen äitipuoli piikitteli kun en käynyt. Äitipuoli kun halusi väkisin näyttää tyttärelleen museossa jonkun jutun, joten olin sitten ainoa joka ei siellä käynyt.) Vaikka en siellä käynyt silläkertaa (ehkä joskus toiste) niin en kyllä menisi helsingissäkään, koska mielestäni museo kuuluu nimennomaan Bilbao käyntiin ja se on sen kaupungin juttu. Lisäksi jos se tulee veronmaksajien rahoista, on todella törkeää kun muutenkin nyt kaikesta leikataan ja työttömyys lisääntyy. Pitäisi ehkä ennemmin keksiä jotain omalaatuista kuin matkia muita.

    VastaaPoista
  3. En oikein osaa olla mitään mieltä asiasta. Tuntuu kyllä aika kovalta tavoitteelta tuo yli puoli miljoonaa kävijää vuosittain, mutta ehkä siihen olisi mahdollisuus, jos museo olisi jotain todella spessua, maailman mittakaavassa, jota mielestäni Ateneum tai Kiasma eivät kumpikaan ole. Toki varmasti ihan kivoja kohteita taiteen ystävälle, mutta tuon Guggenheimin tulisi noihin lukuihin päästääkseen houkuttaa muitakin. Minä en todellakaan matkoillani juokse taidegallerioissa. Viimeksi kävin Seattlessa Chihulyn lasinäyttelyssä, koska se ihan todella oli jotain aivan spessua, ja sitä edellisen kerran ehkä New Yorkin MoMassa 2009 Tim Burtonin piirrustuksista ja maalauksista kasatussa näyttelyssä. Koska... se on Tim Burton! Mutta johonkin perusmaalauksia esittelevään puljuun minua ei kovin helposti reissuilla varsinkaan saa. Mutta jos menisin Bilbaoon, menisin varmaankin Guggenheimiin, eli se on onnistunut jollain keinolla itselleen sen kulttimaineen rakentamaan. Miten Suomen Guggenheim sellaisen saavuttaisi, en todellakaan tiedä, mutta mahdollisuus varmasti on, vaikkakin ehkä pieni, sillä en usko, että päättäjillä on rohkeutta lähteä toteuttamaan jotain riittävän hullua ideaa, jotta siitä oikeasti tulisi maailmanluokan nähtävyys.

    VastaaPoista
  4. Itse olen ollut aina erittäin laiska museoissa kävijä. Kun ne ei vaan oikein tahdo kiinnostaa. Viime kesänä kävin ensimmäisen kerran Ateneumissa erään valokuvanäyttelyn vuoksi, mutta Kiasmassa en ole käynyt. Oma mutu olisi, ettei Guggenheim tuohon tavoitteeseen yltäisi. Jos se tulisi, niin ehkä joskus saattasin siellä tulla käymään, mutta tuskin kertaa useammin. Kun pohdit pitäisikö Helsingissä olla Vapaudenpatsas tms. niin itselleni tuli heti mieleen, että meillähän on! Helsingin tuomiokirkko on minusta aivan järisyttävän hieno. :D

    VastaaPoista
  5. Vaikea kuvitella, että Helsinkiin tulisi paljon enemmän turisteja jonkun Guggiksen takia. Eiköhän useimmat ihmiset sinne museoon sitten menisi just vaan tuolla just to tick it off my list -periaatteella, Helsingin nähtävyyksiä kolutessa. En ole uutisista koko hankkeen etenemistä seurannut juuri lainkaan, joten vahvaa mielipidettä miulla ei ole, mutta kalskahtaa korvaani kyllä vähintäänkin kyseenalaiselta. Museot ja näyttelyt eivät meillekään ole reissuilla niitä kaikista vetävimpiä kohteita. Huomattavasti enemmän kiinnostaa juurikin vaikka nuo Bilbaon halvat Michelin-ravintolat, NAM! Uskoisin, että enemmän turisteja vetää Helsinkiin juurikin se rauha, puhdas luonto ja pohjoisen eksoottisuus. Jos nyt jotain nähtävyyksiä tänne kaivataan niin ehkä tuo ei kuitenkaan ole se paras vaihtoehto IMHO. Mutta joo, en täältä maailman toiselta puolelta ole tarkkaan asiaan perehtynyt, niin parempi ehkä että olen vaan hiljaa. :)

    VastaaPoista
  6. Kiitos linkkauksesta! Tykkäsin alkukesän matkalla koko Baskimaasta, Bilbao oli kiva ja San Sebastián vieläkin mukavampi. Voin suositella koko aluetta sekä ruoan että luonnon puolesta. Bilbaon Guggenheim on upea rakennus ja sen maine houkutteli tosiaan käymään sisälläkin. Tuo kaupunki nousi museon ansiosta kuin feenikslintu tuhkasta, mutta vaikea sanoa miten Helsingissä kävisi. Olisi helppoa liittyä vastustajien äänekkääseen kuoroon, mutta näen hankkeessa hyviäkin puolia. Monet laskelmat lienevät liian positiivisia, mutta museo saattaisi olla silti hyvä sijoitus Helsingille. Hintakin on edullinen, jos sitä vertaa vaikka hävittäjähankintoihin tai länsimetroon. Ei haittaa vaikka Guggenheim-säätiö vetäisi ison siivun tuotoista itselleen, jos tännekin jäisi riittävästi. Guggenheimin nimi oletettavasti myy, mutta esimerkiksi Kiasmassa en ole käynyt koskaan. Toisaalta voi olla, että ne omat Guggenheim-vierailut jäisi yhteen kertaan, kun sydän ei varsinaisesti syki nykytaiteelle. Jos se on arkkitehtuurista kiinni, niin havainnekuvien talohan ei vedä millään lailla vertoja Gehryn mestariteokselle Bilbaossa. Kävisikö ulkomaiset vieraat pelkästään pikavisiitillä Guggenheimissa ja ohittaisi kaupungin muun tarjonnan? Uhkakuviakin on. Ja onhan tämä todella erikoista, että hanke hylätään ja sitten aina tasaisin väliajoin äänestetään uudelleen. En osaa asettua puolesta enkä vastaan. Museo olisi mielenkiintoinen riskisijoitus, jolla ei ole tuottotakuuta.

    VastaaPoista
  7. Lähtisin! Minä haluaisin Guggenheimin Helsinkiin, mutta en arkkitehtuuri- vai mikä lie painotuksella vaan oikeana taidemuseona, jolla olisi vastaavia vetonauloja maailmanluokan taidetta kuin Geggenheimeilla muualla. Olen käynyt New Yorkissa ja Venetsiassa ja pitänyt molemmista kovin. Mutta riskisijoitushan tuo on. Ilman museota kukaan ei tietäisi Bilbaoa, kuten sanoit. Helsinki on pääkaupunki, joten sen olemassaolo ei luultavasti Guggiksesta lisääntyisi. Maailmanluokan taide ja museo sen sijaan voisi yhdelle jos toiselle tehdä Helsingin oikeaksi kaupungiksi, ei vain mitättömäksi pikkukaupungiksi kaukana pohjoisessa, siellä missä jääkarhut kulkevat kadulla.

    VastaaPoista
  8. Mä oon kiinnostuneena seurannut tätä museon tulemista ja ei tulemista ja myhäillyt koko päätöksenteon vaikeudelle. Paavo Arhinmäki kirjoitti hyvän tekstin juuri näistä museolle asetetuista tavoitteista ja siihen upotettavasta rahasta - jotka olivat molemmat aivan huikean yläkanttiin. Samalla rahalla saisi muitakin mielenkiintoisia nähtävyyksiä Helsinkiin, jotka voisivat vedota aivan yhtä hyvin turisteihin. Kyllä varmaan tuolla kävisin, mikäli se rakennetaan, mutta jotenkin en tahdo uskoa museon vetävän niin paljoa ihmisiä mitä on tavoitteeksi asetettu.
    Jään edelleen mielenkiinnolla myhäilemään, että miten tämän projektin kanssa käy.
    Titta

    VastaaPoista

Mukavat kommentit tänne! // Nice little comments here!