keskiviikko 30. elokuuta 2017

Vastuullisen matkailijan käsikirja


Olin Maailma Kylässä -festareilla yhdessä Reilun Matkailun Yhdistyksen kanssa paneelikeskustelussa siitä miten valita majoitus matkalla vastuullisesti. Videon keskustelusta voi katsoa tuosta alta. Matkabloggaajien omissa ryhmissä keskustellaan paljon siitä onko jokin kohde tai retki eettisestä näkökulmasta oikein. Olemme vuosittaisessa Reilut Blogit -haasteessa käsitelleet paljon matkailuun liittyvistä vastuullisuuskysymyksistä. 

Siinä ovat muutkin bloggaajat aktiivisesti osallistuneet, SUURI kiitos siitä.




Vastuullisuusasiat ja matkailu on laaja ja kattava teema. Haasteena on myös se, ettei moni siihen kuuluva asia ole mitenkään mustavalkoinen. Siksipä päätin koota laajemman postauksen aiheeseen liittyen, jonka kautta päätöksiään matkailun suhteen voi puntaroida.

Tämä on pikä, eikä ehkä anna kaikkeen suoria vastauksia.




Jos kuitenkin rakastaa valkoisia hiekkarantoja, puuterilunta, uskomattomia maisemia tai ylipäänsä vaan maailman näkemistä, näistä asioista kannattaa kiinnostua. 

Ilman vastuullista matkailua ja vastuullista elämäntapaa, meillä ei ole kohta mitään nähtävää jäljellä. Ja siihen vaikuttaa tietysti muukin kun vain matkailu. Pitäisi muistaa vielä tehdä kotonakin mahdollisimman ympäristöystävällisiä valintoja.

Alla paneelikeskustelun video.



 Matkakohteen valinta


Maailma muuttuu jatkuvasti. Kohde, joka tänään tuntuu hyvältä vaihtoehdolta, ei ehkä enää huomenna ole sitä. Valintahetkellä päätöksen joutuu tekemään niiden faktojen valossa, jotka on sillä hetkellä käytettävissä. Haastavaa on sekin, sillä se tarkoittaa sitä että silmät ja korvat joutuu pitämään auki koko maailmantilannetta koskien, eikä asia sittenkään ole ihan helppo.

Karu esimerkki nähtiin viime vuonna kun kansainvälinen matkabloggaaja lähti Pohjois-Korean turistibyråån maksamana pitämään hauskaa tunnetusti ihmisoikeuksia polkevaan diktatuuriin ja teki siitä jopa kornin videon, missä näytti ilman kritiikin häivää miten hauskaa vesi- ja huvipuistoissa on.

Maassa, jossa ihmisiä teloitetaan ja viedään vankileirille mielivaltaisesti ja kansaa riistetään kaikin tavoin.


Rakastettu johtaja käyttää itsensä ja lähipiirinsä huvitteluihin, herkkuihin ja matkoihin jättisumman rahaa, kun muualla maassa kuollaan nälkään. Noh, on ne vesipuistot varmaan ihan kivoja turistille.







Esimerkiksi Venäjä rikkoo jatkuvasti ihmisoikeuksia ja polkee vähemmistöjen oikeuksia. Turkissa on tällä hetkellä käynnissä diktatuuriin siirtyminen ja opposition puhdistus. Lisäksi Turkin harjoittama ihmisoikeuspolitiikka on vähintäänkin kyseenalainen. Maa on jo vuosia myös rajannut naisten asemaa yhä tiukemmaksi, ja naisten kunniamurhien tilastot kasvavat. Israel on jo vuosikymmeniä polkenut palestinalaista vähemmistöä, mutta yhtä kaikki, sielläkin turismi kukoistaa.


Muutama kuukausi takaperin Suomen Kuvalehti kertoi miten noin 300 000 ihmisen asuttama Islanti isännöi noin 2,4 miljoonaa turistia vuosittain. Jutussa kerrottiin myös miten vähemmän yllättäen turistit tallovat myös alueita, joissa heidän ei pitäisi olla ja ylikuormittavat ekosysteemiä. Lisäksi suuri osa Reykjavikin keskustan asunnoista on nykyään ei suinkaan asukkaiden käytössä, vaan muutettu AirBnB -paikoiksi, joka luonnollisesti vaikuttaa paitsi asuntotilanteeseen ja hintojen nousuun, myös kaupunkikulttuurin kehittymiseen.




Eikä Islanti ole ainoa. Kesän aikana on jatkuvasti pulpahdellut kirjoituksia eri paikoista jotka ovat kyllästyneet liialliseen turismiin, Lissabon, Kroatia ja Rooma nyt ainakin. Turistit tuovat mukanaan ongelmia sen tarvitun rahan lisäksi, erityisesti jos liikkuvat isoina massoina.

Angkor Wat Kambodzassa ja Macchu Picchu Perussa ovat jo pitkään kärsineet turismin sääntelemättömyydestä, ja esimerkiksi Angkor Watin lähimmän kaupungin, Siem Reapin, pohjavesitilanne huononee jatkuvasti kun hotellit käyttävät vähäisiä vesivarantoja mm. uima-altaisiin.

Kaupunki vajoaa, eikä vanhoja ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaita temppeleitä juurikaan suojella. Kunnostustyöt tehdään lisäksi väärin, silloin kun niitä tehdään.





Tällä hetkellä on myös mielenkiintoista seurata esimerkiksi USAn tilannetta, jossa irtaudutaan ilmastosopimuksista ja kohdellaan ihmisiä syntyperän mukaan täysin eri tavoin. Eroaako se oikeastaan esimerkiksi Venäjästä kohta paljoakaan? Ja tiesitkö muuten että USA on yksi johtavia maita mitä tulee solmittuihin lapsiavioiliittoihin, vuosittain noin 250 000?


Samalla kuitenkin edellä mainittujen kohteiden ja maiden paikalliset elävät monet turismista vaikka vallassa olisi diktaattoreja, ihmisoikeuksia poljettaisiin tai ne olisivat ekokatastrofeja. Pitäisikö sitten esimerkiksi näihin kohteisiin ja maihin jättää menemättä?




Suoraa vastausta ei ole. 

Kohteen valintaa pitää puntaroida henkilökohtaisiin arvoihin peilaten. Viranomaisille ongelmaa ei vastuullinen matkailija ulkoista, vaan kantaa omista teoistaan seurauksen. Erityisesti kehitysmaissa viranomaiset eivät tule rajoittamaan turismia ennen kuin on jo liian myöhäistä. Lait ja määräykset seuraavat yleensä vuosia sen jälkeen kun ongelmia on ilmennyt.

Matkakohdetta valitessa muista nämä:
  • Tekeekö maa jotain sellaista, mitä et voisi hyväksyä?
  • Miten se kohtelee eri vähemmistöjä ja sukupuolia - ja onko sillä vaikutusta sinuun?
  • Onko pelkästään paikan päälle meneminen jo huono asia, ja voiko se riippua myös ajankohdasta jolloin matkustaa?
  • Edistävätkö viranomaiset yleisesti maan etua vai pelkästään omaansa?
  • Minkälaista toimintaa sinä haluat tukea?


Majoituksen valinta


Majoituksen valinnassa on monasti nykyään runsaudenpula, erityisesti kun uudet majoitusvaihtoehdot, kuten AirBnB, ovat rynnineet voimalla markkinoille. Monet vannovat paikallisten yritysten tukemista matkoilla, toiset haluavat tasalaatuisen ketjuhotellin majoituksen, ja monet katsovat pelkkää hintaa.





Reilun Matkailun Yhdistyksen mukaan ainoa selkeästi suosituksitta jäävä vaihtoehto on All Inclusive -hotellit. 


Nämä siitä syystä että ne kuuluvat useimmiten kansainvälisille yrityksille, jotka jättävät vain vähän tai ei ollenkaan veroja ja pääomaa kohdemaahan. Lisäksi All Inclusive -hotelleissa yöpyvät harvemmin tutustuvat paikalliseen kulttuurin, eivätkä näin ollen myötavaikuta sen säilyvyyteen.

Ylipäänsä kaikilla kansainvälisillä hotelliketjuilla on yleensä aina sama ongelma.

Kansainvälisillä hotelleilla saattaa kuitenkin olla muita etuja: he pystyvät tarjoamaan työtä paikallisille jos maassa on muuten huono työllisyystilanne, he pystyvät paremmin ottamaan huomioon ympäristötyön ja toimimaan tiettyjen standardien mukaan siinä missä paikalliset hotellit eivät osaa tai taloudellisesti kykene, ja heillä on mahdollisuus käynnistää esimerkiksi alueellisia sosiaalisia ohjelmia, joilla tuetaan paikallisia parempaan elämään.





Kansainvälisillä hotelleilla on yleensä myös mahdollisuus hankkia esimerkiksi ympäristösertifikaatteja, joiden mukaan he toimivat. Niitä ei kuitenkaan voi sokeasti tuijottaa, sillä ne eivät sisällä esimerkiksi edellä mainittuja sosiaalisia ohjelmia lainkaan, eikä sellaisia olla missään sertifikaateissa huomioitu.


Paikallisten hotellien tukeminen voi joskus olla erittäin hyvä vaihtoehto. 


Raha jää taatusti kohdemaahan. Ongelma tässä vaihtoehdossa saattaa olla tosin se ettei paikalliset omistajat pysty tekemään ympäristötyötä ja pyörittää hotellia ekologisesti taloudellisista syistä tai esimerkiksi tiedon puutteen takia. Lisäksi mistään ei pysty varmistumaan työntekijöiden palkkatasosta ja siitä kasvattaako lähinnä sosiaaliluokkien kuilun kasvua kohdemaassa.








Entäs sitten AirBnB? Onko se parempi vaihtoehto?

AirBnB :llä on samat ongelmat kuin paikallisilla hotelleilla ympäristön ja sosiaalisten ohjelmien osalta. AirBnB on myöskin vähemmän valvottua, eli tästä ei voi tietää maksetaanko veroa yöpymisestäsi lainkaan. Tämä taas saattaa osaltaan vaikuttaa terveeseen kilpailutilanteeseen, jossa hotellit joutuvat veronsa maksamaan, ja näin ollen se vaikuttaa myös työllisyyteen. Vähemmän asiakkaita, vähemmän tuloja, vähemmän töitä mitä tarjota paikallisille.

Kuten Islannissa, myös muissa maissa AirBnB :stä on tullut niin kannattava bisnes, että se on nostanut asuntojen hintoja hyvillä alueilla niin ettei paikallisilla ole niihin välttämättä enää varaa.

Toisaalta taas yövyimme esimerkiksi San Joséssa naisen luona huoneessa, joka ei ilman AirBnB:tä pystyisi pitämään kotiaan. (Alla oleva kuva ei liity San Joséhen ;)





Ryhmämatkojen matkanjärjestäjien toivoisi tuovan enemmän esille kaikki se työ, mitä he tekevät kohteissaan ja myöskin erityisen vastuulliset hotellit valikoimissaan. Se helpottaisi varmasti useimpia matkailijoita tekemään parempia majoitusvalintoja. Toistaiseksi en löytänyt siitä hirveän paljoa tietoa kolmen suuren suomalaisen matkanjärjestäjän sivuilta.

Laskettelulomalla on hyvä miettiä minkälaista keskusta tukee kun vaihtoehtoja on. Esimerkiksi Pyhä on ensimmäinen hiilineutraali laskettelukeskus. Sitten pitää enää toivoa että meillä riittää jatkossakin lunta lasketteluun, eikä luontoäiti irtisano sopimusta kokonaan.


Miten siis valita vastuullinen majoitus?

Kaikki riippuu taas kohteesta ja palveluntarjoajasta. Valitettavasti yksittäinen kuluttaja joutuu tässä tapauksessa tekemään ison osan tiedonkeruusta itse ennen päätöksentekoaan. Lisäksi kuluttajan käytös majoitusta käyttäessä vaikuttaa paljon - miten paljon käyttää ilmastointia, kuinka usein laittaa pyyhkeitään ja lakanoitaan pesuun, paljonko kuluttaa vettä noin esimerkiksi.






Meille tulee matkoilta mieleen yksi erinomainen esimerkki; Leleuvian ekoresortti Fijillä.

Paitsi että koko toiminta oli toteutettu ekologisesti, resortti työllisti lähikylien ihmisiä, myi heidän käsitöitään ja teki todella paljon meren hyvinvoinnin puolesta. Resortin ympärille istutettiin koralleja, salakalastajia otettiin kiinni ja kilpikonnia autettiin, merkattiin ja seurattiin.

Huomio nämä kun valiset majoitusta itsellesi:

  • Mitkä ovat tässä kohteessa vaihtoehtosi; ketjut, paikalliset, AirBnB, joku muu?
  • Minkälaisia sertifikaatteja/asioita kyseinen majoitusvaihtoehto painottaa vastuullisuudessa?
  • Aiheutatko mahdollisesti hallaa vähemmistöille, tietyille ryhmille, tai teetkö jopa laittomuuksia?
  • Löytyisikö vaihtoehdoksi jokin ekologisemmin tai vastuullisemmin toimiva vaihtoehto?
  • Tukeeko majoitus paikallisen kulttuurin säilymistä?


Retket ja eläimet


Kun kyse on eläimistä, herää useimmillä vahvasti tunteet. Osa asioista onkin aika yksiselitteisiä: jos eläimiä kohdellaan huonosti tai heiltä vaaditaan jotain muuta kuin luonnollista käytöstä, ei paikka toimi vastuullisesti.

Esimerkiksi akvaarioissa olevat delfiinit ja valaat eivät kuulu sinne. Niillä ei yksinkertaisesti ole koskaan tarpeeksi tilaa toteuttaa luonnonmukaista käytöstään. Jos asia kiinnostaa enemmän, lue tämä (maksullinen) LongPlayn juttu delfiineistä.




Ennen kuin elefantti on valmis kantamaaan turisteja selässään, jota ei muuten ole tarkoitettu lainkaan kantamaan mitään, se joutuu käymään läpi väkivaltaisen koulutuksen, jossa sitä hakataan piikkikepillä verille. Lue Tarinoita Maailmalta Annikan postaus aiheesta täältä. Kun kuvaat itsesi tiikerin kanssa, on tiikeri todennäköisesti huumattu. Papukaijojen kuuluisi lentää vapaana, ei olla ketjulla kiinni telineessä. Sama koskee apinoita - niiden kuuluu kiipeillä vapaana metsissä.

Hevosia, aaseja ja kameleita näännytetään kuumuudessa turistiviihdykkeenä. Jos eläimiä kohdellaan hyvin, nämä saattavat kuitenkin olla ihan ok, toisin kuin edellisessä kappaleessa mainitut. Eläinten hyvinvoinnista pitäisi tosin pystyä varmistumaan. Jos yhtään vaikuttaa siltä ettei eläintä kohdella hyvin, aina on vaihtoehto kävellä pois ja olla kannattamatta kyseistä toimintaa.





Äskettäin keskustelimme myös matkabloggaajien keskuudessa karhunkatselusta. Me kävimme 2016 kesällä Rukalla katsomassa karhuja, joka oli maaginen yö.

Teimme ison työn löytääksemme paikan joka toimii mahdollisimman vastuullisesti - karhuja ei syötetä liikaa, katsot niitä periaatteessa hajutiiviistä kopista, niille ei syötetä koirannappeja jne. Onko karhujenkatselu kuitenkaan kokonaisuudessaan vastuullista toimintaa? Tästä kiistellään. Jos sen haluaa kokeilla, kannattaa kuitenkin valita paikka joka toteuttaa sitä mahdollisimman vastuullisesti.

Huskyretkistä on muun muassa Rimma+Laura kirjoittaneet erinomaisen kirjoituksen.




Jos satut sukeltamaan, valitse firma paitsi ensisijaisesti sen perusteella että se toimii turvallisuusoppien mukaisesti, mutta myös niin, että se kunnioittaa sukelluksillaan myös vedenalaista maailmaa.


Esimerkiksi minkään vedenalaisen kalan tai eläimen koskeminen, tai koralleihin koskeminen ei ole hyvästä, paitsi jos vaikkapa kilpikonnaa pelastetaan verkosta. 


Koralleista tehtyjä matkamuistoja ja koruja ei noin muutenkaan kannata ostaa mukaansa. Ne on aina kerätty jostain talteen, jonne ne olisi pitänytkin jättää toimivan ekosysteemin nimissä.






Erityisesti vähemmän kehittyneissä maissa sekä eläimiä, että ihmisiä ja luonnonvaroja käytetään kuitenkin hyväksi, joten erityisesti niissä maissa joutuu miettimään enemmän minkälaisille retkille lähtee.

Aiemmin mainitut Angkor Wat ja Macchu Picchukin ovat haasteellisia, kuin myös Islanti, sillä pelkästään paikan päälle menemällä saatta jo aiheuttaa tuhoa, ja joskus tämä sääntö koskee myös sukelluskohteita.


Kun valitset retkeä tai aktiviteettia, pohdi näitä:
  • Saako eläin toteuttaa luonnollista käyttäytymistään?
  • Minkälaisessa ympäristössä sitä pidetään?
  • Vaikuttaako se hyvinvoivalta ja hyväkuntoiselta?
  • Tekeekö se asioita, joihin se on tarkoitettu?
  • Voiko taustalla olla pitkiä ja tuskallisia koulutusjaksoja?
  • Miten eläintä kohdellaan?
  • Miten luontoa/ympäristöä kohdellaan aktiviteetissasi?


Matkustusmuoto


Lentämisen sanotaan saastuttavan matkustusmuodoista pahiten. Se on kuitenkin asia, mistä harva on valmis luopumaan. Lomaa ei ole niin paljoa että ehtisi tehdä kuukausia kestäviä matkoja, kuten eliitti ennen vanhaa ennen lentokoneita. Ja vaikka joskus tärkeintä ei ole päämäärä, vaan matka, ei esimerkiksi pienten lasten kanssa välttämättä houkuttele usean viikon istuminen junassa.

Mikä siis neuvoksi kun matkailla haluaa kuitenkin?





Lentoja valittaessa matkailija voi tehdä ainakin seuraavat asiat halutessaan olla mahdollisimman vastuullinen:

  • valita lentoyhtiö joka käyttää mahdollisimman uutta ja ympäristöystävällistä laivastoa
  • valita mahdollisimman suorat lennot kohteeseen ilman välilaskuja
  • kompensoida ympäristölle oma lentomatka esimerkiksi greenseat.nl -palvelussa

Lisäksi auttaa jos lentoyhtiöt buukkaavat lennot mahdollisimman täyteen, eivät lennä ns. täytevuoroja. Se ei kuitenkaan ole kuluttajan käsissä.

Kohteessa ollessa voi aina miettiä voisiko siellä matkustaa pidemmät välimatkat junalla tai bussilla ja tehdä pienemmät välimatkat jalan, pyörällä tai julkisilla jos mahdollista. Vaikka teot vaikuttavat vain pisaralta meressä, kun useampi tekee samoin on kokonaisvaikutus suurempi.





Oma käytös


Olin yllättynyt kuullessani taannoin miten vaatteen ympäristövaikutuksesta suurin osa tulee siitä miten ja kuinka pitkään sitä käytetään.


Kun ostaa pitkäikaista ja laadukasta, huoltaa ja tuulettaa sitä, ja pesee vain tarvittaessa, vähenee sen hiilijalanjälki huimasti. 


Sama koskee matkailua ja omaa käytöstä.

Sanomattakin on selvää ettei roskaaminen kuulu minnekään. Matkailija voi kuitenkin vähentää omaa ympäristövaikutustaan monella muullakin tavalla;

  • Ota oma vesipullo mukaan, ja juo mahdollisuuksien mukaan hanavettä tai käytä vesi vesifiltterin kautta
  • Käytä ilmastointia vain tarvittaessa
  • Pesetä lakanat ja pyyhkeet vain tarvittaessa
  • Esimerkiksi saarilla, panosta paikalliseen tarjontaan - onko kaikkialla todellakin pakko saada syödä hampurilaisia ja pastaa vai pärjäisitkö sillä mitä lähiluonnolla on tarjota, esimerkiksi kalaa ja riisiä?
  • Osta vain sellaisia matkamuistoja, jotka eivät ole vahingoittaneet luontoa prosessinsa aikana kuten esimerkiksi monasti simpukoista ja koralleista tehdyt matkamuistot ovat
  • Tutustu paikalliseen kulttuuriin - sitä vartenhan matkoja tehdään
  • Älä tue lapsityövoimaa missään muodossa. Tähän kuuluu valitettavasti myös lapsikerjäläisten auttaminen. Tue mieluummin vaikka paikallista järjestöä, joka työskentelee laajemmin ongelman poistamiseksi.
  • Prostituution käyttäminen yleisesti ottaen on useimmiten muiden ihmisten hyväksikäyttöä. Jos löytää ihmisiä jotka tekevät sitä vapaasta tahdosta, asia on tietysti eri. Aasiassa ja köyhissä maissa ihmiset ovat yleensä tavalla tai toisella pakotettuja siihen.







Olisipa vastuullista matkailua halajavalle helppoja ja yksinkertaisia vastauksia, sellaisia ohjenuoria joita seuraamalla voisi olla varma siitä, että tekee oikein. Asioilla on monasti kuitenkin useampi kulma, joita joutuu puntaroimaan, peilaamaan omia arvoja kohtaan ja erityisesti asioista joutuu itse ottamaan paljon selvää.

Miten sinä haluaisit että sinua kohdeltaisiin, tai millaiseen tilaan haluat jättää maapallon jälkeesi?


Kun hieman jaksaa paneutua aiheeseen, alkaa hiljalleen kuitenkin muotoutumaan näkemys siitä, mitä kannattaa ja voi itse tehdä matkaillessa.


Askel kerrallaan mennään yhdessä kohti vastuullisempaa matkailua.
Jokainen päätös ja teko on tärkeä. 


Sinunkin tekosi.




14 kommenttia:

  1. Kattava paketti! Ei ole mustavalkoinen aihe tosiaan. Angkor Watin temppeleillähän pääsymaksusta osa menee temppeleiden kunnostukseen ja ylläpitoon, tiedä sitten minkälainen osa, taitaa aikamoinen viipale kadota korruptioon. Itse oon viime aikoina miettinyt Balia tämän teeman kannalta, siellähän kärsitään pahasta vesipulasta, ja silti villoja yksityisillä uima-altailla nousee kuin sieniä sateella. Kyllähän se halpa huvila uima-altaalla kiinnostaa, mutta sen eettisyys mietityttää.

    Kirjoittelinkin aikaisemmin siitä, pitäisikö tiettyjä matkakohteita boikotoida: https://muuttolintu.com/2016/11/20/pitaisiko-tiettyja-matkakohteita-boikotoida/ Kukin tehköön omantuntonsa mukaiset valinnat, ihanteellisesti kuitenkin niin, että ne on tehty tietoisena mahdollisista ongelmista.

    Mitä tulee liian isojen turistimäärien aiheuttamiin ongelmiin, sitä toivoisi, että valtiot itse alkaisivat tehdä toimia vahinkojen rajoittamiseksi. Meidän seuraava kohde on Bhutan, jossa voi matkailla vain järjestetyillä kierroksilla, jotka eivät ole niitä halvimpia. Näin turismin vaikutukset pidetään pieninä. Hinnasta osa menee esim. infrastruktuurin kehittämiseen, koulutukseen jne.

    Delfiinit on itsellä lähellä sydäntä, ja oon monesti kirjoittanut blogiin siitä, miksi ne ei kuulu vankeuteen. Mutta ehkä Suomessa on jo se opittu Särkkiksen delfiiniepisodin jälkeen...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ne temppelithän on jos oikein muistan kiinalaisten tai japanilaisten omistuksessa, ja ongelma kunnostamisessa on se ettei siellä ole tarpeeksi osaavaa porukkaa kunnostamassa niitä, joten korjauksilla saatetaan tehdä enemmän pahaa kuin hyvää. Käytännössä kunnostajia otetaan mistä tahansa jotka tulevat.

      Balilla on tuon vesiongelma lisäksi tietysti kaikenlaisia muitakin eettisiä ja ihmisoikeudellisia ongelmia, ja harmillisesti sielläkin (kuten kaikkialla Aasiassa) näki paljon yrittäjiä, jotka vähät välitti ympäristöstä.

      Bhutan oli muuten meilläkin rtw:n listalla, mutta siihen budjettiin nuo kiertomatkat olivat vaan liikaa, joten jäi silloin menemättä.

      Delfiinihommat ei harmillisesti ole kyllä paljoakaan tainneet Suomessa parantua tietoisuuden osalta, koska edelleen näkee delfiiniuinteja ja mainoksia mm. Dubaista missä ihmiset uivat delfiinien kanssa altaissa. Kaikki asiat eivät tosissaan mustavalkoisia ole ja päätökset on vaikeita. Kai Suomikin monessa asiassa tekee väärin, joten periaatteessa mekin voisimme joutua boikotoitavien listoille. Siksi nimenomaan, kuten mainitsitkin, jokaisen pitäisi tehdä tietoisesti omat päätöksensä minne matkustaa ja minne ei.

      Poista
  2. Olipa hyvä ja kattava paketti olematta kuitenkaan niin pitkä, etteikö sitä jaksaisi lukea! Machu Picchun turistimääriä on muuten onneksi rajoitettu jo useamman vuoden ajan. :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiva ettei tästä sittenkään tullut liian pitkä. Aiheestahan voisi runoilla pienen ikuisuuden.

      Machu Picchulla on tosissaan turistimääriä jonkin aikaa jo rajoitettu, mutta turhan myöhään. Onneksi se sentään tehtiin. Ymmärtääkseni siellä liikkumistakin on rajoitettu?

      Poista
  3. Nämä ovat ehdottomasti tärkeitä asioita miettiä. Poliittisista kysymyksistä ajattelen vähän eri tavalla. En koe, että esimerkiksi Turkkiin matkustamalla tukisin poliittista systeemiä vaan nimenomaan niitä yrittäjiä, jotka kärsivät poliittisista syistä aiheutuneesta turistikadosta. Matkustamatta jättäminen vaikuttaa eniten hotellityöntekijöihin, tarjoilijoihin jne., joiden jotenkin pitäisi perheensä elättää.

    Angkorin temppeleillä oli aika paljon kunnostushommia käynnissä menneenä kesänä. Niitä näyttivät rahoittavan ainakin Japani. Muita maita en muista, mutta säilyttämisen eteen tehdään jotain kyllä. Sitä en tietenkään asiaa tuntemattomana osaa sanoa, kuinka oikein tai väärin töitä tehdään.

    Reilut blogin -kampanjoihin en ole osallistunut, koska en ole kokenus asiantuntemukseni riittävän, mutta muuten kirjoittelin taannoin aiheesta: http://www.travelloverblogi.fi/reilun-matkailijan-ohjeet-onko-helppo-matkustaa-reilusti/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nämä asiat ovat juuri niitä mistä jokaisen pitää tehdä omat päätöksensä omaan arvomaailmaansa peilaten. Asiat eivät ole todellakaan mitenkään suoraviivaisia. Pohjois-Korean esimerkissä siellä ei normaaleille ihmisille oikeastaan mitään jää käteen siitä että menee kuluttamaan sinne rahansa. Sen käärii valtiovalta.

      Angkorin kunnostamisessa ongelma on siis siinä ettei siellä ole asiantuntevaa porukkaa korjaamassa sitä, vaan korjaukset saattavat vain pahentaa tilannetta. Koulutettuja tekijöitä ei löydy tarpeeksi, eikä palkatkaan ilmeisesti päätä huumaa, vaan sinne otetaan ketä tahansa halukkaita.

      Uskon kyllä että sinullakin on Reiluihin Blogeihin oma sanottavasi. Eikai kukaan kirjoittajista virallisia asiantuntijoita missään ole, mutta kaikki kirjoittavat sydämensä lähellä olevasta aiheesta. Minusta on hienoa että olet tuon postauksen kirjoittanut. Onhan sinulla sanottavaa siis. :)

      Poista
  4. Tässä oli paljon tärkeää pohdittavaa varmasti jokaiselle. Oleellista näissä asioissa on, että vain harvaan kysymykseen löytyy yksiselitteisiä vastauksia.

    Kyseenalaisessa tilanteessa oleviin maihin matkustamista voi miettiä monelta kantilta. Auttaako boikotointi, vai sulkeutuuko maa entistä pahempaan tilaan, jos kukaan ei siellä käy? Tekstiä lukiessa tuli mieleen tuo sama minkä olit yllä kommentissa maininnutkin, että joku voisi jostain yksittäisestä syystä boikotoida Suomeakin.

    Entä ovatko nämä eettisiltä kuulostavat ratkaisumme aina oikeasti eettisiä? Esimerkiksi Venäjää voi olla helppo sanoa boikotoivansa, jos sinne ei olisi muutenkaan menossa, mutta vaikkapa Jenkkien vastaavia ongelmia saattaa katsoa läpi sormien, jos matka sinne houkuttaa.

    Majoituskysymyskin on tosi mielenkiintoinen. Valmiiksi rakennettuun turistirysään majoittumisessakin voi tosiaan olla ympäristön kannalta hyviä puolia ja kaupunkiin luonnollisesti kuuluvien asuntojen vuokraamisessakin on ongelmansa. Ja mistä lopulta voi varmuudella tietää kuka toimija on hyvä ja kuka paha, jos näin mustavalkoisesti ylipäätään voi ajatella? Maailma ei ole mustavalkoinen ja siksi se varmasti niin mielenkiintoinen ja näkemisen arvoinen onkin :)

    Kiitos tästä, hyvä ja ajatuksia herättävä kirjoitus!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, nämä tosissaan ovat monitahoisia kysymyksiä - jotkut vannovat boikotoinnin nimiiin, jotkut taas ajattelevat juuri kuten kuvailit; että maa sulkeutuu entisestään jos sinne jättää menemättä. Ihan tarkoituksella nostin esimerkiksi sekä USAn että Venäjän, koska Venäjää on helppo boikotoida, mutta monelle USAta ei, vaikka sielläkin tapahtuu jatkuvasti kamaluuksia monella tapaa.

      Jokainen joutuu aina puntaroimaan omat valintansa ja arvonsa kun näitä asioita miettii. Oikeita vastauksia kun ei harmillisesti ole. Olisipa ihanaa kun joku suoraan kertoisi mitä kuuluu tehdä että aina tekee hyvin ja oikein. :)

      Poista
  5. Tämä oli tosi hyvä teksti, kiitos! Itse priorisoin majoituksissa vähän liikaa hintaa, kun olisi selvästi paljon muitakin tärkeitä näkökulmia. Jotenkin ongelmat tulee helposti assosioitua vain kaukokohteisiin, mutta yhtä hyvin ihan kotimaassakin on varmasti monentasoista ympäristön huomioimista. Viime vuonna muistan lukeneeni ihmiskauppatapauksesta islantilaisessa hotellissa.

    Kaikenlaiset eläinaktiviteetit on minusta lähtökohtaisesti aika arveluttavia, vaikka paljon toki riippuu toimijasta. Esim. siellä Islannissa jätin silti valassafarit suosiolla väliin. Toisaalta issikkaratsastusta ei käynyt mielessäkään kyseenalaistaa, varsinkaan kun olin jo vuosia siitä haaveillut... Ei ole tosiaan yksiselitteisiä asioita.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Monella hinta on todellakin määräävä tekijä matkustelussa, eikä sitä aina mieti mitä sen hinnan takana on. Toisaalta, kalliillakin hotellilla voi olla ongelmansa. Jos löydät linkin tuohon islantilaiseen hotelliin, lukisin sen mieluusti!

      Itsekin suhtaudun lähtökohtaisesti eläinaktiviteetteihin todella kriittisesti, mutta positiivisiakin esimerkkejä on tullut vastaan. Kuten Tin Can Bayn villidelfiiniti ja valasretki Sydneyssä, kuin myös Kiribatin delfiinit. Issikkaratsastuksessa olisin ollut enemmän huolissani kun valassafarista. :) Mutta näinhän se menee, ei tule mietittyä aina kokonaan asioita läpi jos mieliteko on kova.

      Poista
  6. Kiitos kattavasta ja mielenkiintoisesta paketista ! Maksatteko itse noita lento/päästömaksuja ? Entäpä risteilyt, onko niiden päästöjä/ympäristövaikutuksia miten tutkittu ? Täytyypä guuglailla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olepa hyvä! Pyritään kyllä aina itse maksaa nuo, mutta joskus on jäänyt maksamattakin.

      Risteilyjen ympäristövaikutukset ja sosiaalivaikutukseet saattavat olla ihan jonkinlaiset. Toistaiseksi en ole löytänyt näistä tutkimusta, mutta Tarinoita Maailmalta -blogin Annika on aihetta sivunnut #ReilutBLogit -postauksessaan:

      "Pelkästään Karibialla. Risteilyalukset ovat yksi merien suurimpia saastuttajia matkailun saralla ja vaikka sääntöjä ja sopimuksia on olemassa, niitä rikotaan ajoittain aika räikeästi. Tuhansia ihmisiä kantavia risteilyaluksia verrataan usein kelluviin kaupunkeihin ja kuten monilla maalla sijaitsevilla kaupungeilla, näilläkin on saasteongelma."

      Eli eivät ole ongelmattomia nekään.

      Poista
  7. Hieno ja kattava teksti, joka toivottavasti saa monen elämäntapa-reissaajan pohtimaan omia valintojaan. Olen lueskellut blogianne jo useamman vuoden ja hyvin olette kyllä aikaisemminkin käsitellyt vastuullisuutta matkailun osana. Monelle lukijalle tämä ei kuitenkaan ole ehkä ollut itsestäänselvää tekstejänne lukiessa ja paljon reissaavat saavat varmasti kuulla tästä usein kyseenalaistavia mielipiteitä.

    Jatkakaa samaan malliin ja onnea tulevasta perheenlisäyksestä! :)

    - Kiia

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos Kiia, onpa tosi kiva kuulla että olet viihtynyt jo pidempään meidän kanssa - ja myös että vastuullisuusasiat on jääneet täältä mieleen!

      Vaikka itse pitää tiettyjä asioita itsestäänselvyyksinä, huomaa melkein jatkuvasti etteivät ne sitä kuitenkaan ole. Tämän tästä törmää eri blogeissa kirjoituksia delfinaarioista tai norsuratsastuksista. En usko että ihmiset sitä tekevät pahuuttaan, eivät vaan tunne taustoja. Jatkuva asiasta jauhaminen on siis ihan paikallaan, vaikka se aina välillä itseä puuduttaisikin.

      Ja kiitoksia, me täällä kovasti odotellaan millainen lisä meidän komboon tulee. :) Ihanaa ja aurinkoista syksyn odotusta!

      Poista

Mukavaa kun haluat kommentoida! Vastamme sinulle mahdollisimman pian. Kommentti ilahduttaa aina!